Источники конца XVII—XVIII в. свидетельствуют, что хозяева мастерских нанимали работников из людей пришлых. Сообщения об этом встречаются и в надписях на стелах из провинции Цзянсу: «В Сучжоу мастеров-лощильщиков не менее 10 тыс. Все они не местные, а пришли из других мест» (1718 г.). В Сучжоуских бумажных мастерских свыше 800 мастеров; все они «из Цзяннина, Чжэньцзяна и других мест» (1793 г.).
«Мастера, занятые в плавильных мастерских Сучжоу, в большинстве из двух областей» (1740 «г.).
В «Юнчжэн чжупи юйчжи» («Императорские указы и постановления, изданные при Юнчжэне») записано, что в «Сучжоу люди, занимающиеся лощением полотна, все являются одинокими бродягами, пришедшими из других мест («вайлай ланшэнь люйминь»)».
В «Цяньлун Гунфаньсянь чжи» («Описание уезда Гунфань, составленное в годы правления Юнчжэн») сообщается, что в этом уезде пров. Хэнань «на угольных шахтах собрались сотни и тысячи нанятых людей. Все это бедняки, пришедшие с четырех сторон» (в годы правления Цяньлуна).
Этот перечень примеров можно было бы дополнить данными, собранными Лю Юн-чэном.
Нам кажется, что даже эти разрозненные сведения уже позволяют сделать предположение, что источником пополнения наемной рабочей силы в значительной степени было пришлое население, которое современники называют «пришедшим со стороны» («вайлайди, вайлайди кэжэнь»), «не имеющим занятий» («уечже»), «бродягами» («люйминь»).
Таким образом, можно утверждать, что наемный труд в городском ремесле за XVI—XVIII вв. медленно претерпевал изменения: из второстепенных отраслей он проникал в основные, товарные отрасли ремесленного производства; росли масштабы его применения; выделялись различные виды найма, он получил юридическое оформление.
В мастерских практиковались дифференцированная оплата, ночная работа, использование детского труда. Труд этот не всегда был вполне свободным: работник был связан письменными договорами, его удерживали кабальные формы оплаты труда. Однако основной тенденцией развития найма в этот период было уменьшение степени внеэкономической зависимости, в особенности при краткосрочном найме.
Положение наемного работника отягчалось и системой контроля и надзора, установленного феодальными властями.
В период, когда процесс перехода от эксплуатации феодальной к эксплуатации капиталистической только начинался, система принуждения и правительственного контроля ложилась дополнительным бременем на непосредственного производителя, препятствовала формированию классов, которые могли бы в дальнейшем стать основой капиталистического способа производства, и в совокупности с другими явлениями привела к тому, что применение наемного труда в XVI— XVIII вв., несмотря на свои значительные масштабы, так и не произвело переворота в способе производства.
