Отличительной чертой наемного труда с конца XVII в. являлось такое деление на обученных и необученных работников, какого не знало цеховое ремесло. Если квалифицированный ткач входил в цеховую организацию, то массы лощильщиков, бумажников, подсобных рабочих на изготовлении фарфора, обладавших не столько квалификацией сколько физической силой, были пришлыми наемными работниками, не-связанными ни с какими организациями. Многочисленные данные эпиграфики свидетельствуют, что такие работники вели постоянную борьбу за право создания своих собственных организаций — циханов и сыханов.
Характер и состояние источников не позволяют определить степень распространения наемного труда и его удельный вес в общем количестве работников, занятых в ремесле. Однако есть возможность исследовать формы найма и оплаты труда, выявить степень зависимости наемного работника от нанимателя.
Один из важнейших вопросов — определение характера найма, степени его «несвободности».
Некоторые китайские ученые в период дискуссии о зарождении капиталистических отношений в Китае переоценивали степень «несвободы» наемного работника. Они считали, что с момента найма рабочий переставал быть свободным и «наем» в эпоху позднего средневековья был лишь формой крепостнического труда.
Бесспорно, наем работников в XVII—XVIII вв. носил еще отпечаток феодального гнета. И явление это не было специфически китайским. Вся история возникновения мануфактуры полна примеров различных форм несвободности работников (приписка к мануфактуре, посессионная мануфактура в России и т. п.). В период разложения феодальных «отношений наемный труд и не мог быть иным. На эту его особенность в период существования мануфактур обращал внимание В. И. Ленин, указывая, что отношения нанимателя и работника никогда не достигали в мануфактуре той «законченности и чистоты, которая свойственна фабрике».
Что же касается Китая, то не только в XVII—XVIII вв., но и в XIX в. в фабричном производстве встречались феодальные пережитки при наборе рабочей силы, ограничение свободы и различные формы зависимости работника от хозяина.
Наибольшая степень несвободы наблюдалась при долгосрочном найме (чангун, чанцзян, чаннянь). Здесь работники были прежде всего ограничены договорами с хозяином или союзом предпринимателей, заключавшимися на определенный срок.
